Journal of Language Horizons

Submit Manuscript

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

کارکنان اجرایی

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پیوندهای مفید

پرسش‌های متداول

اطلاعات آماری نشریه

فرایند پذیرش مقالات

اطلاعات آماری نشریه

اخبار و اعلانات

راهنمای نویسندگان

فرم تعهدنامه

فرم تعارض منافع

راهنمای ثبت داوری در Publons

داوران نشریه در سال 1399

لیست داوران 1400

داوران سال 1401

لیست داوران 1402

بررسی تاثیر تغییر سطح دشواری تکلیف روایی بر تمرکز توجه یادگیرندگان انگلیسی به عنوان زبان خارجی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

استادیار گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشگاه پیام‌نور، نجف‌آباد، ایران

چکیده

پژوهش حاضر به بررسی تأثیر تغییر درخواست‌های تکلیف بر آن‌چه فراگیران زبان انگلیسی دقیقاً در حینِ تولید گفتار بر آن متمرکز می‌شوند، می‌پردازد. به این منظور، شرایط انجام تکلیف با درجات پیچیدگی متفاوت همراه با متغیرهای ساختار و نزدیکی زمانی-مکانی (±این‌جا/اکنون) از جنبة کاربردی تعریف شدند. پژوهش مشتمل بر 60 فراگیر زبان انگلیسی ایرانی بود که از آن‌ها درخواست شد تا یک تکلیف روایی را تحت چهار حالت انجام دهند: الف) روایت یک داستان ساختارنیافته تصویر-بنیاد با استفاده از زمان حال با پشتیبانی بافتی؛ ب) اجرای یک داستان تصویری ساختاریافته در زمان حال با پشتیبانی بافتی؛ ج) روایت یک داستان تصویری ساختاریافته در زمان گذشته بدون پشتیبانی بافتی؛ د) روایت یک داستان تصویری ساختاریافته در زمان گذشته بدون پشتیبانی بافتی. شرکت‌کنندگان پس از انجام تکلیفشان، در یک دوره مصاحبه‌های مرورنگر شرکت کردند که علل ناروانی خود را به وسیلة مکث‌هایی که نشان داده بودند، بیان کردند. یافته‌ها به تأثیرات افتراقی پیچیدگی تکلیف بر تخصیص توجه زبان‌آموزان اشاره کرد. به ویژه، نتایج نشان داد که اجرای روایت ساختارنیافته دشوارتر منجر به مکث‌های بیشترِ ناشی از توجه به مفهوم‌سازی می‌شود. افزون بر این، استفاده از زمان گذشته برای بازگویی داستان‌ها بدون نگاه کردن به تصویرها منجر به مکث‌های بیشتری به سبب توجه به ساختار می‌شد. از همه مهم‌تر، مشخص شد که بازگویی یک روایت ساختاریافته در زمان گذشته بدون پشتیبانی بافتی، به شکل قابل توجهی تمرکز بر ساختار را افزایش می‌دهد، که این نتیجه به طور معناداری در شمار بیشتری از مکثِ ناشی از تمرکز بر رمزگذاری واجی، نحوی و واژگانی مشهود است. کاربردهای پیش‌آمدهای مرتبط با موضوعات نظری و عملی مربوطه موردِ بحث قرار گرفت.

کلیدواژه‌ها

مراجع
  1. Ahmadian, M. J., Abdolrezapour, P., & Ketabi, S. (2012). Task difficulty and self‐repair behavior in second language oral production. International Journal of Applied Linguistics, 22(3), 310-330. https://doi.org/10.1111/j.1473-4192.2012.00313.x
  2. Ahmadian, M.J., Tavakoli, M., & Vahid Dastjerdi, H. (2015). The combined effects of online planning and task structure on complexity, accuracy, and fluency of L2 speech. The Language Learning Journal, 43(1), 41-56. https://doi.org/10.1080/09571736.2012.681795
  3. Allan, D. (2004). Oxford placement test. Oxford University Press.
  4. Bui, G., & Skehan, P. (2018). Complexity, accuracy, and fluency. The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching. Wiley, 1-7.
  5. Dao, P., Iwashita, N., & Gatbonton, E. (2017). Learner attention to form in ACCESS task-based interaction. Language Teaching Research, 21(4), 454-479. https://doi.org/10.1177/1362168816651462
  6. Foster, P., & Skehan, P. (1996). The influence of planning and task type on second language performance. Studies in Second Language Acquisition, 18(3), 299-323.
  7. Frear, M. W., & Bitchener, J. (2015). The effects of cognitive task complexity on writing complexity. Journal of Second Language Writing, 30 (December 2015), 45-57. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263100015047
  8. Fukuta, J. (2016). Effects of task repetition on learners’ attention orientation in L2 oral production. Language Teaching Research, 20(3), 321-340. https://doi.org/10.1177/1362168815570142
  9. Fukuta, J., & Yamashita, J. (2015). Effects of cognitive demands on attention orientation in L2 oral production. System, 53(October 2015), 1-12. https://doi.org/10.1016/j.system.2015.06.010
  10. Gass, S. M., & Mackey, A. (2000). Stimulated recall methodology in second language research. Routledge.
  11. Gilabert, R. (2007). Effects of manipulating task complexity on self-repairs during L2 oral production. International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 45(3), 215-240. https://doi.org/10.1515/iral.2007.010
  12. Ishikawa, T. (2007). The effect of manipulating task complexity along the [±here-and-now] dimension on L2 written narrative discourse. In M. P. Garc´ıa Mayo (Ed.), Investigating tasks in formal language learning (pp. 136-156). Multilingual Matters.
  13. Iwashita, N., McNamara, T., & Elder, C. (2001). Can we predict task difficulty in an oral proficiency test? Exploring the potential of an information processing approach to task design. Language Learning, 53(1), 401- 436. https://doi.org/10.1111/0023-8333.00160
  14. Jackson, D. O., & Suethanapornkul, S. (2013). The cognition hypothesis: A synthesis and meta-analysis of research on second language task complexity. Language Learning, 63(2), 330-367. https://doi.org/10.1111/lang.12008
  15. Lambert, C., & Kormos, J. (2014). Complexity, accuracy, and fluency in task-based L2 research: Toward more developmentally based measures of second language acquisition. Applied Linguistics, 35(5), 607-614. https://doi.org/10.1093/applin/amu047
  16. Levelt, W. J. M. (1989). Speaking: From intention to articulation. MIT Press.
  17. Ortega, L. (2005). What do learners plan? Learner-driven attention to form during pre-task planning. In R. Ellis (Ed.), Planning and task performance in a second language (pp.77-109). John Benjamins.
  18. Parvaresh, V., & Ahmadian, M. J. (2016). The impact of task structure on the use of vague expressions by EFL learners. The Language Learning Journal, 44(4), 436-450. https://doi.org/10.1080/09571736.2016.1204108
  19. Rahimpour, M. (1999). Task complexity and variation in interlanguage. In N. O. Jungheim & P. Robinson (Eds.), Pragmatics and Pedagogy: Proceedings of the 3rdPacific Second Language Research Forum (pp. 115-134). The Pacific Second Language Research Forum.
  20. Robinson, P. (1995). Task complexity and second language narrative discourse. Language Learning, 45(1), 99-140. https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1995.tb00964.x
  21. Robinson, P. (2001). Task complexity, cognitive resources, and syllabus design: A triadic framework for examining task influences on SLA. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 287-318). Cambridge University Press.
  22. Robinson, P. (2011). Second language task complexity, the Cognition Hypothesis, language learning, and performance. In P. Robinson (Ed.), Second language task complexity: Researching the cognition hypothesis of language learning and performance (pp. 3-39). John Benjamins.
  23. Robinson, P. (2007). Task complexity, theory of mind, and intentional reasoning: Effects on L2 speech production, interaction, uptake, and perceptions of task difficulty. International Review of Applied Linguistics, 45(3), 193-213. https://doi.org/10.1515/iral.2007.009
  24. Robinson, P. (Ed.). (2011). Second language task complexity: Researching the cognition hypothesis of language learning and performance. John Benjamins.
  25. Saeedi, M. (2020). Task Condition and L2 oral performance: Investigating the combined effects of online Planning and immediacy, International Journal of Foreign Language Teaching & Research, 8(32), 35-48. https://jfl.iaun.iau.ir/article_674718.html
  26. Saeedi, M., & Rahimi Kazerooni, S. (2014). The influence of task repetition and task structure on EFL learners' oral narrative retellings. Innovation in Language Learning and Teaching, 8(2), 116-131. https://doi.org/10.1080/17501229.2013.770860
  27. Schmidt, R. (1995). Consciousness and foreign language learning: A tutorial on attention and awareness in learning. In R. Schmidt (Ed.), Attention and awareness in foreign language learning (pp. 1-63). University of Hawaii.
  28. Schmidt, R. (2001). Attention. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 3-32). Cambridge University Press.
  29. Skehan, P. (1998). A cognitive approach to language learning. Oxford University Press.
  30. Skehan, P. (2007). Language instruction through tasks. In International handbook of English language teaching (pp. 289-301). Springer.
  31. Skehan, P. (2009). Modeling second language performance: Integrating complexity, accuracy, fluency, and lexis. Applied Linguistics, 30(4), 510- 532. https://doi.org/10.1093/applin/amp047
  32. Skehan, P. (Ed.). (2014). Processing perspectives on task performance (Vol. 5). John Benjamins.
  33. Skehan, P., & Foster, P. (1999). The influence of task structure and processing conditions on narrative retellings. Language Learning, 49(1), 93-120. https://doi.org/10.1111/1467-9922.00071
  34. Skehan, P., & Foster, P. (2001). Cognition and tasks. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp.183-205). Cambridge University Press.
  35. Tavakoli, P. (2009). Assessing L2 task performance: Understanding effects of task design. System, 37(3), 482-495. https://doi.org/10.1016/j.system.2009.02.013
  36. Tavakoli, P., & Foster, P. (2011). Task design and second language performance: The effect of narrative type on learner output. Language Learning, 61(1), 37-72. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2011.00642.x
  37. Tavakoli, P., & Skehan, P. (2005). Strategic planning, task structure and performance testing. In R. Ellis (Ed.), Planning and task performance in a second language (pp. 239-277). John Benjamins.
  38. Vasylets, O., Gilabert, A., & Manchon, R. M. (2017). The effects of mode and task complexity on second language production, Language Learning 67(2), 1-37. https://doi.org/10.1111/lang.12228
Journal of Language Horizons
دوره 6، شماره 4 - شماره پیاپی 14
بهمن 1401
صفحه 125-148
فایل ها
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار